HLTV專欄：從布加勒斯特到成都，漫漫長路背后的賽事博弈

一場本可通過后勤協(xié)調(diào)與誠信原則輕松解決的問題，最終卻因短視反應(yīng)陷入僵局。

Strike是HLTV主編Striker開設(shè)的不定期專欄，聚焦由Valve監(jiān)管的賽事體系下的新態(tài)勢與新問題。

首先需要說明：我已受PGL邀請，擔(dān)任PGL 布加勒斯特站的賽事解說。該賽事主辦方及賽事本身將在本文中被重點提及，盡管協(xié)議中并無條款禁止我發(fā)表個人觀點，但出于透明度原則，我有道德義務(wù)向讀者披露這一關(guān)聯(lián)。

幾周前，PGL與ESL因各自即將舉辦的兩項賽事，PGL 布加勒斯特站與IEM 成都站，陷入了對峙。

兩項賽事的日程安排存在沖突：PGL賽事（10月26日-11月2日）的原定收官日，恰是ESL賽事（11月3日-9日）的開賽前日。這一安排成為了兩大競爭對手（賽事主辦方）之間代理戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索。

早在8月初，除兩支頂尖戰(zhàn)隊外，其余多數(shù)頂級隊伍均已確認(rèn)參加IEM 成都站。而到了9月初，當(dāng)PGL 布加勒斯特站即將發(fā)放參賽邀請時，部分已確認(rèn)參加成都賽事的隊伍開始探討雙線作戰(zhàn)的可能性，即同時參加兩項賽事。

隊伍的這一意向促使ESL向已確認(rèn)參加成都賽事的隊伍發(fā)出警告。ESL方面表示，從日程安排來看，同時參加兩項賽事“在客觀上完全不可能”；并進(jìn)一步指出，若有隊伍中途退出IEM 成都站，將被禁止參加ESL下一項賽事，IEM 克拉科夫站（2026年）。

摘自ESL發(fā)給成都賽事參賽隊伍的郵件：

“從PGL 布加勒斯特站與IEM 成都站的當(dāng)前日程來看，同時參加兩項賽事在客觀上完全不可能。若隊伍在布加勒斯特賽事的周一上午啟程，將完全錯過成都賽事首日的全部比賽。我們絕不接受隊伍基于此情況規(guī)劃參賽行程，也不接受隊伍為及時趕上成都賽事而故意在布加勒斯特賽事中早出局。

從賽事誠信角度出發(fā)，我們無法認(rèn)可同時參加兩項賽事的可行性。

針對‘已接受邀請后又退出賽事將面臨何種后果’的問詢，在此明確：直接后果為禁止參加一項ESL職業(yè)巡回賽賽事，具體為2025年IEM 成都站之后的下一項賽事，2026年IEM 克拉科夫站。該處罰符合2025年ESL職業(yè)巡回賽-CS項目通用規(guī)則中‘2.14 退出賽事的處罰與后果’條款。”

在隊伍與兩大主辦方反復(fù)溝通后，PGL最終決定將其演播室賽事的賽程縮短：原定11月2日（周日）收官，現(xiàn)調(diào)整為11月1日（周六）結(jié)束。此舉旨在讓那些打到賽事最后一天的隊伍，能及時啟程前往成都參賽。

在我看來，社區(qū)中部分人對整個事件的反應(yīng)顯得短視，而ESL素來“反派式”的名聲更激化了這種情緒。

在各大討論帖中，一些基本事實不斷被誤解或歪曲。考慮到大眾對“兩大主辦方壟斷賽事、行事強硬”的固有印象，這種誤解或許并不意外，但在我看來，事情的邏輯本就清晰合理，如此誤解實在令人困惑。

一個簡單的事實是：除非發(fā)明瞬間移動技術(shù)，否則任何打到布加勒斯特賽事周日（即原收官日）的隊伍，也就是晉級總決賽與季軍賽的隊伍，都絕無可能及時抵達(dá)成都。

有人將此次事件與今年5月的情況類比：當(dāng)時ESL允許隊伍靈活調(diào)整行程，從PGL 阿斯塔納站趕赴IEM 達(dá)拉斯站。但這兩件事根本沒有可比性，彼時的時區(qū)條件完全不同：隊伍從哈薩克斯坦前往美國，盡管時間緊張，但客觀上確實有可能（且實際也做到了）及時趕上比賽。

但布加勒斯特與成都的情況截然不同，晉級布加勒斯特賽事四強的隊伍，必將錯過成都賽事的首日比賽，而首日所有16支參賽隊伍都有賽程安排。

明確這一基本事實后，我們不妨設(shè)想：若按原賽程，隊伍強行規(guī)劃“雙線作戰(zhàn)”，會面臨何種局面？

情景一：你在布加勒斯特賽事中晉級八強，最終被迫放棄成都賽事的首場比賽，或直接退出成都賽事。無論哪種結(jié)果，ESL都難以接受，其賽事將因此損失重要價值，且臨時替補隊伍也會引發(fā)一系列后勤問題。

情景二：你在布加勒斯特賽事中晉級八強，卻為及時趕赴成都賽事，被迫放棄或故意輸?shù)舨技永账固刭愂碌陌藦娰?。這不僅對PGL及其賽事不利，更涉及嚴(yán)重的賽事誠信問題。

情景三：你祈禱自己在布加勒斯特賽事中盡早出局，若如此，當(dāng)初又何必參賽呢？

Aurora與GamerLegion是僅有的兩支理性權(quán)衡后做出選擇的隊伍。他們預(yù)判布加勒斯特賽事的參賽隊伍整體實力較弱，因此選擇參加該賽事而非成都賽事，同時還能避免長途奔波的麻煩。

如果我是這兩支隊伍的一員，恐怕會覺得自己“被虧待了”：他們做出選擇后，規(guī)則卻發(fā)生了變化，如今同時參加兩項賽事已成為可能，但他們卻無法更改初衷，只因ESL的參賽邀請在PGL調(diào)整賽程前就已確定。

而這一切，本可通過一點前瞻性輕松避免。一年多以來，兩項賽事的日程安排及“分屬不同大洲”的事實一直清晰可見，但似乎直到PGL發(fā)現(xiàn)其賽事邀請不如預(yù)期時，才開始著手尋找解決方案。

另一個常見的錯誤說法是“ESL無權(quán)禁止隊伍參加其賽事”，甚至Richard Lewis、Mauisnake等業(yè)內(nèi)人士也持此觀點。但事實上，根據(jù)Valve監(jiān)管賽事體系的賽事運營要求手冊，只要主辦方履行必要的透明度義務(wù)，此類處罰完全合法：

規(guī)則5.4 邀請例外條款

賽事主辦方可制定規(guī)則，取消特定參賽者的參賽資格，適用情形包括：行為不當(dāng)、作弊違規(guī)、被電競機構(gòu)標(biāo)記為“匹配操縱風(fēng)險對象”，或其他涉及誠信與合規(guī)的問題。若賽事主辦方希望取消某參賽者的資格，必須滿足以下條件：

1. 將取消資格的相關(guān)規(guī)則作為“補充信息”予以公示；

2. 在做出取消資格決定時，立即公示該決定的具體細(xì)節(jié)。

正如ESL在郵件中所提及的，其規(guī)則手冊中早已包含此類條款。但在Valve看來，ESL最初的條款表述過于模糊，未能體現(xiàn)“取消資格的決定應(yīng)統(tǒng)一適用，而非由主辦方隨意裁量”的立場。

因此，在此次事件發(fā)酵期間，Valve對賽事運營要求手冊及ESL關(guān)于“退出賽事處罰”的規(guī)則均進(jìn)行了修訂，前者新增了上述立場表述（此前條款無相關(guān)內(nèi)容），后者則完善了處罰細(xì)則。

規(guī)則4.3 補充信息

取消資格的規(guī)則不得由賽事主辦方隨意裁量、選擇性適用。規(guī)則必須具備透明度，完全基于具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)制定，且無論受影響的隊伍陣容或賽事相關(guān)背景如何，均應(yīng)統(tǒng)一適用。

且并非只有ESL有此類規(guī)則。今年早些時候，FURIA退出PGL 克盧日-納波卡站后，PGL也新增了類似條款（盡管從未實際適用），此舉旨在向隊伍所屬俱樂部施壓，促使其配合主辦方建立賽事參與激勵機制。

總而言之，兩大賽事主辦方之間的競爭，以及在Valve新監(jiān)管體系下賽事競爭的激烈程度，都是不容忽視的現(xiàn)實。

我們無法排除一種可能性：兩年前制定這些賽事日程時，主辦方就已考慮到如今的競爭格局，而兩大主辦方賽事體系的沖突，或許本就是“有意為之”。當(dāng)然，我也無法對此給出確切結(jié)論。

但在我看來，稱“ESL此舉是在強行脅迫隊伍”，實在有些牽強。畢竟，主辦方此次的所有舉措，都是出于保護(hù)自身賽事的合理目的。

標(biāo)簽：?PGL布加勒斯特 IEM成都 ESL Valve 賽事沖突